Plochu za radnicí má pronajatou Nadace Pražské děti.
Pozemek je pronajímán výhradně pro účely pořádání kulturně-společenských a souvisejících doprovodných prodejních aktivit Nadace Pražské děti ve spolupráci s Městskou částí Praha 1.
To se zřejmě neděje. Stánky tam stojí a fungují pořád, i když tam žádná akce není. Navíc jsou otočené zády do plochy, kterou mají údajně obsluhovat. Jejich smysl je tedy vydělávat na turistech na náměstí každý den. Jsou tedy provozovány v rozporu se smlouvou o pronájmu.
Nájemce je oprávněn řádně užívat pozemek pouze pro potřeby a k účelům vymezeným touto smlouvou a bez předchozího písemného souhlasu pronajímatele jej nesmí přenechat k užívání jinému.
Existuje od Prahy 1 takový písemný souhlas?
-
Podle
odpvědi existují ještě nějaké dodatky ke smlouvě, které upravují vztah MČ a Nadace. Hledáme tedy ten písemný souhlas a dodatky. —
Michal Rubeš 2023/10/13 11:38-
17. 10. 2023 na Zastupitelstvu schválilo
návrh pana
Lamberti na výpověď smlouvy s Nadací bez udání důvodů, tedy s výpovědní lhůtou dva roky. Na můj
dotaz ohledně možné tříměsíční výpovědi neodpověděl a pochybnosti tedy trvají. —
Michal Rubeš 2023/10/23 13:40
Zde je textový záznam Zastupitelstva z 17. 10. 2023, kde se hlasovalo o dvouleté výpovědi. V zásadě tam není moc informací. Jen je zřejmé, že hodně zastupitelů je zároveň v dozorčí radě Nadace. Občan by čekal, že to to bude výhoda, ale zastupitelé z toho udělali ideální prostředí jak zablokovat jakýkoliv dozor MČ nad Nadací, protože jsou sami ve střetu zájmů. Na Zastupitelstvu se k Nadaci vyjadřovat moc nemůžou, aby ji nepoškodili. Předpokládám, že ani v Nadaci se tedy nebudou moci vyjadřovat k Praze 1, protože jsou jejími zastupiteli.
Pan Lamberti napsal 6. 11. na Facebook souhrn toho, co se v této záležitosti děje:
FAQ – situace ohledně výpovědi smlouvy o nájmu s Nadací Pražské děti.
Protože mi průběžně chodí otázky ohledně výše zmíněné situace, rozhodl jsem se přehledně vše kolem výpovědi z nájmu Nadaci Pražské děti shrnout tady. Jde o nešťastně proslulý pozemek v parčíku na Staroměstském náměstí, který je známý především prodejem šunky.
Co se vlastně stalo❓
👉 Pozemek (parc. č. 1/2) na Staroměstském náměstí je plocha zeleně, která spadá do svěřené správy městské části Praha 1. Zastupitelstvo si na základě doporučení Finančního výboru pod mým vedením vyhradilo právo rozhodovat o všech změnách smlouvy, která je uzavřená mezi městskou částí Praha 1 a Nadací Pražské děti. Následně jsme na Zastupitelstvu schválili výpověď z nájmu. Zákon o hl. m. Praze to umožňuje. Rozhodování o výpovědi by jinak podléhalo “jen” Radě, ale chtěl jsem to dostat na veřejnost – Zastupitelstvo, kam chodí i občané.
Kdo užívá pozemek ve skutečnosti❓
👉 Nájemcem je Nadace Pražské děti. Pozemek by podle smlouvy měla Nadace využívat výhradně pro pořádání kulturně-společenských a doprovodných prodejních aktivit ve spolupráci s městskou částí Praha 1. To se ale neděje, hlavní aktivitou v daném prostoru je dlouhodobě kritizovaný stánek nabízející turistům šunku. Skutečný stav je takový, že prodej šunky je zřídkakdy doplněný kulturními aktivitami. Nájemce je oprávněn zajistit pořádání aktivit spojených s případným doplňkovým prodejem osobně, příp. prostřednictvím třetí osoby. Konkrétně má stánky na starosti společnost Tomáše Ságla, Delicato Centrum a.s.
Jaká je situace z pohledu financí❓
👉 Nájemce, tedy Nadace platí městské části nájemné 2 000 Kč za každý den. Problém je, že smlouva, která je uzavřená mezi Nadací a skutečným provozovatelem stánků je v danou chvíli neveřejná. Můžeme v dané chvíli maximálně čerpat informace z vyjádření pana Ságla, který konstatoval, že Delicato Centrum a.s. platí Nadaci Pražské děti cca. 6 milionů ročně.
Proč není smlouva mezi Nadací a provozovatelem stánku veřejná❓
👉 Správní rada Nadace Pražské děti si dle mých informací odhlasovala, že chce smlouvu zveřejnit. Musí to však podepsat společnost Delicato Centrum a.s. Jaká je situace teď a zda se zveřejnění podepsalo - musíme se ptát zástupců ve Správní radě Nadace.
Jaká je výpovědní doba z nájmu pro Nadaci❓
👉 Smluvní výpovědní doba bez udání důvodu trvá 2 roky. Proč tomu tak je? To je otázka na předchozí politickou reprezentaci. Nájemní smlouva obsahuje i dodatek z roku 2019. To byla však pouze zmenšena maximální výměra – výpovědní lhůta se v dodatku neupravovala. Zastupitelstvo nyní udělilo výpověď bez udání důvodů. Byl zde i návrh na výpověď 3 měsíční za porušení podmínek smlouvy. Osobně se domnívám, že by tento krok mohl skončit u případného soudního sporu a to bychom se už nebavili o 2 letech, ale dost možná o mnohem delší době díky soudním průtahům. Jelikož jsem byl předkladatelem materiálu já, tak jsem přesvědčen, že zastupitel musí konat maximálně zodpovědně. Tohle byla z mého pohledu neprůstřelná varianta.
Jak to bude dál s Nadací Pražské děti❓
👉 Hlavním úkolem finančního výboru je dbát na efektivní hospodaření městské části. Financování Nadace tedy nepodléhá agendě finančního výboru. Pokud by Praha 1 chtěla Nadaci podporovat finančně napřímo, pak by bylo na místě se podívat na obhajitelnost konkrétní finanční činnosti. Osobně však znám velké množství Nadací a podobných podporujících organizací, které svoji činnost financují prostřednictvím dobrovolných příspěvků, dotací a grantů.
Jaký je další postup❓
👉 To, že výpovědní doba je dvouletá ještě neznamená, že se nebudou podnikat další kroky. Zastupitelstvo uložilo Radě Prahy 1, aby ve spolupráci s Institut plánování a rozvoje Prahy - IPR a hlavním městem Praha zpracovala koncept budoucího využití pozemku, který zohlední jeho význam a potenciál. Tento materiál by se v příštím roce předložil zastupitelstvu k dalšímu projednání, aby se určil směr, kterým by Praha 1 měla jít. Záleží nám na tom, aby toto místo ožilo zajímavými projekty, které zpříjemní pobyt obyvatelům a návštěvníkům naší městské části.
Zeptal jsem se (10. 11. 2023) na několik otázek:
(
Giancarlo Lamberti) Proč by se Nadace měla soudit kvůli výpovědi z důvodů porušování smlouvy? Pokud je mi známo, předseda správní rady je koaliční zastupitel
Martin Motl a celá nadace by měla být pod silným vlivem Prahy 1. Jednali jste s Nadací o krátké výpovědi? Pokud ano, proč jste se nedohodli a kdo z Nadace se dohodnout nechce a navrhuje případnou žalobu? (
Facebook)
-
Poslal jsem email s připomínkou. —
Michal Rubeš 2023/11/23 15:03 24.11. pan Lamberti reagoval, stále ale nevíme proč Praze 1 hrozí soudy, když vedení Nadace je pod vlivem politiků Prahy 1.
Celá odpověď „ Dobrý den, pro Prahu 1 je nejvýhodnější ukončit smlouvu vypovědí s danou výpovědní dobou… Kdyby nebylo aktivity mého vyboru, smlouva by běžela dále jakoby nic. Šunka by se točila na grilu i po skončení tohoto volebního období. Dohoda v situaci, kdy někteří stále nevěřili, že se mi podaří tu smlouvu vypovědět, by nemohla být už z principu dohodou výhodnou pro Prahu 1. Případná dohoda se dá uzavřít i po udělení výpovědi (muselo by to ale schválit zastupitelstvo) ale takový úkol já nemám a zcela upřímně to ani nechci, protože si nemyslím, že jakákoliv dohoda bude výhodnější, než úplné skončení smluvního vztahu, byť až po dvouleté výpovědní lhůtě. Zkušenost městské části se soudy o neplatnosti udělení vypovědí je taková, že tyto vždy trvají déle než dva roky. Ukončení smlouvy dříve než za dva roky je tak otázka velmi teoretická, avšak s nákladem na soud a právní zastoupení. Výpovědní doba dva roky se mi nelíbí, ale je to stále nejrychlejší a nejvýhodnější cesta ukončení smlouvy. Můžeme se spíše ptát, proč tato smlouva nebyla ukončena dříve.“ —
Michal Rubeš 2023/11/27 10:32
(
Giancarlo Lamberti) Není možné dát současně výpovědi dvě? Jednu dvouletou a druhou krátkou? Nebo jednu, která bude obsahovat oba případy? Je tu prosím ve skupině nějaký právník, který by to mohl okomentovat? (
Facebook)
-
Poslal jsem email s připomínkou. —
Michal Rubeš 2023/11/23 15:03 24.11. jsem dostal odpověď, že takto rozhodlo zastupitelstvo. Otázka však zněla, zda nebylo možné podat dvě výpovědi.
Celá odpověď „Daná otázka se projednala na zastupitelstvu, které si vzalo právo rozhodovat o všech změnách smlouvy. Tzn. že o variantě výpovědi rozhoduje v této věci pouze zastupitelstvo. Při jednání se většinově rozhodlo udělit výpověď bez udání důvodů, která povede k jistému ukončení smluvního vztahu.“ —
Michal Rubeš 2023/11/27 10:13
(Tomáš Ságl - vlastník stánku) Pane Ságle, několikrát jste tu psal, že o zveřejnění smlouvy s Nadací jednáte, a že máte zájem ji zveřejnit. Jak to vypadá? Chápu to správně, že někdo z Nadace smlouvu zveřejnit nechce? Kdo? (
Facebook)
Na otázky na Facebooku jsem z velké části odpovědi nedostal. Světlo do celého případu by měla vnést ta tajemná smlouva mezi Nadací a provozovateli stánků. Zeptal jsem se proto emailem pana Lambertiho, kdo blokuje zveřejnění té smlouvy? — Michal Rubeš 2023/11/27 11:31
Smlouva bylo uzavřená mezi Nadací pražské děti a společností DELICATO CENTRUM a.s., jejíž stránky se mi nepodařilo dohledat.
smlouva_o_spolupraci.pdf
dodatek_c._1_ke_smlouve_o_spolupraci.pdf
dodatek_c._2_ke_smlouve_o_spolupraci.pdf
dodatek_c._3_ke_smouve_o_spolupraci.pdf
dodatek_c._4_ke_smlouve_o_spolupraci.pdf
dodatek_c._5_ke_smlouve_o_spolupraci.pdf
4. 12. 2023
Zvýšení nájemného na 540.000,- + DPH měsíčně od 1. 11. 2023.
Tedy 30. 11. se navyšovala předchozím dodatkem cena zpětně od začátku roku a čtyři dny na to opět.
Smlouva byla tedy uzavřena opravdu jen jako zajištění prodeje u akcí Nadace. Svědčí o tom i zmínka v případě vyúčtování. Nájem je sice stanovaný měsíčně, ale bude se upravovat podle počtu dnů, po které probíhaly kulturně-společenské akce. Jenže prodej tam probíhá a probíhal pořád, bez ohledu na pořádané akce. Podle mého názoru se tedy jedná o soustavné porušování smlouvy mezi Nadací a zajišťovatelem prodeje.
Nadace porušuje podmínky smlouvy s Prahou 1. Pokud Praha 1 pro porušení podmínek tuto smlouvu vypoví do třech měsíců, automaticky zaniká i smlouva Nadace s provozovatelem. Pozemek bude volný a můžeme se bavit dál jak ho využít, případně jak nahradit výpadek příjmů Nadace. Pokud se Praha 1 rozhodne, že na tom místě chce zachovat celoroční stánkový prodej, pak ať vypíše výběrové řízení a ze zisku z pronájmu financuje Nadaci. To by bylo transparentní.
Podle všeho Praha 1 pronajala Nadaci kus Staromáku pro pořádání akcí, ne na stálý prodej. Nadace to pronajala provozovateli stánků také jako prodej při jejích akcích. Ve skutečnosti došlo k pronájmu plochy pro celoroční prodej ze stánků. Praze 1 to nevadí, Nadace dostává peníze od provozovatele. Provozovatel má k dispozici kus náměstí pro prodej, který dostal bez výběrového řízení. Všichni kolem opatrně našlapují, není moc snaha rozkrýt o co tu jde a proč se Praha 1 rozhodla pro dvouletou výpovědní lhůtu, během které se budou dále hrubě porušovat obě uzavřené smlouvy.
Také není zřejmé, kdo vlastně za celou akcí stojí. Kdo přišel s první i druhou smlouvou, kdo v minulosti umožnil jejich porušování? Za ta zjevná porušení smluv přeci má přeci někdo odpovědnost. Domnívám se, že z nějakého důvodu není zájem vyvodit jakoukoliv odpovědnost jak na straně Nadace, tak Prahy 1.