Odpověď: omezení webu Prahy 1 pro AI - odpověď

Věc: Reakce na Vaši odpověď ohledně blokace AI přístupu

Vážená paní starostko,

děkuji za odpověď, i když mě mrzí, že přichází více než po měsíci – a až poté, co jsem na problém upozornil veřejně. Stejně tak mě znepokojuje, že úřad ani po tak dlouhé době nezveřejnil žádnou oficiální informaci vysvětlující, co se stalo, proč a kdo o tom rozhodl.

Z Vaší odpovědi vyplývá několik zásadních otázek, které by měly být transparentně zodpovězeny:

1. Mohu požádat o poskytnutí doporučení konzultanta ÚMČ Praha 1 v oblasti kybernetické bezpečnosti a onoho manažera kybernetické bezpečnosti informací a provozu, na jejichž základě došlo k omezení přístupu?
2. Kdo konkrétně je tento „manažer“? V seznamu zaměstnanců ani ve struktuře úřadu jsem takovou funkci nenašel.
3. Kdo konkrétně o omezení přístupu rozhodl?

Uvádíte, že jste si vyžádali stanovisko NÚKIB. Kdy byla žádost odeslána a jak zněla? Pan radní Bureš mi přitom napsal, že blokace proběhla na základě doporučení NÚKIB a Magistrátu. Mohl bych obě tato doporučení vidět? Je zvláštní, že ani NÚKIB, ani Magistrát přístup AI na své weby neomezují.

Technické důvody

Tvrdíte, že cílem opatření je zabránit „nadměrnému zatěžování infrastruktury“. Byl ale skutečně zaznamenán nějaký problém? Došlo k přetížení serveru nebo výpadku? Byly předloženy statistiky, které by riziko doložily? Pokud ano, žádám o jejich zveřejnění. Není podivné, že žádný jiný úřad veřejné správy k podobnému opatření nepřistoupil?

Navíc je opatření fakticky neúčinné. Mnohé nástroje, zejména čínské AI systémy, robots.txt vůbec nerespektují. Totéž platí pro systém Grok od společnosti X, jeden z nejsilnějších nástrojů pro analýzu webu. Pokud by tedy problém skutečně existoval, stačilo by jej doložit a občany informovat o dočasném omezení přístupu. Nic takového se nestalo – žádná oficiální informace nebyla publikována a na přímou žádost reagujete až po více než dvou měsících.

Politické důvody

Ještě vážnější jsou důvody politické:

• „Omezení šíření neaktuálních informací.“ Pokud je toto důvod, budete blokovat i Google, Seznam nebo Bing? Můžete uvést konkrétní dokument, ke kterému by občan neměl mít přístup, protože je neaktuální?
• „Předejití zneužití dat.“ Jaká konkrétní data či informace nesmí být stažena? Struktura webu je přece veřejná a běžně ji využívají všechny vyhledávače. Proč je hrozbou právě u nástrojů umělé inteligence a jak konkrétně?
• „Snížení rizika cílených útoků.“ Jaké kontaktní údaje máte na mysli a jak může jejich veřejné zpřístupnění představovat riziko?

Z těchto odpovědí vyplývá, že skutečným technickým důvodem je pouze hypotetická obava z přetížení infrastruktury. Pokud by byla reálná, nebylo by nutné vytvářet politická zdůvodnění, která – jak jistě uznáte – nedávají smysl.

Zásadní problém: netransparentní rozhodnutí

Znepokojivé je i to, že o blokaci nevěděl ani pan radní Bureš. To naznačuje, že o tak závažném kroku rozhodl někdo politicky a bez vědomí vedení městské části. Je proto zásadní zjistit, kdo konkrétně dal pokyn k zablokování webu nebo na čí příkaz byl tento krok proveden.

Na situaci navíc vrhá další stín vyjádření pana Tomáše Hamra, patrně předsedy IT komise, který dnes na Facebooku napsal: „Myslím, že nový web bude mít rozumnou politiku ROBOTS, která odfiltruje problematické CRAWLERY, aby nezatěžovaly infrastrukturu a prostředky kybernetického zabezpečení.“ Tento výrok ukazuje, že pan Hamr zjevně nechápe neúčinnost takového opatření, a hlavně potvrzuje, že ani nová infrastruktura nemá ukončit cenzuru způsobu přístupu k informacím.

Omezení přístupu nástrojům, které slouží veřejné kontrole, jde proti samotnému smyslu zákonů o svobodném přístupu k informacím i proti principům otevřeného vládnutí.

Děkuji Vám předem za konkrétní odpovědi na všechny uvedené otázky.

S pozdravem

Michal Rubeš