Šunka na Staromáku

Stánek se šunkou na Staroměstském náměstí je kontroverzní záležitost. Na pozemku města za neprůhledných podmínek tu máme fenomén, o kterém se mluví jako o turistické pasti chráněné Prahou 1. Tak se pojďme podívat, co o tom víme a jak se to naši zastupitelé snaží řešit.

Plochu za radnicí má pronajatou Nadace Pražské děti.

• Ivana Antalová zveřejnila na Facebooku dokument s informacemi o Nadaci a o pronájmu místa za radnicí.
• Ze smlouvy mezi Prahou 1 a Nadací plyne:
  • Mají pronajatý celý pozemek mezi radnicí a cestičkou. Tedy místo, kde stojí nejen stánek se šunkou, ale i další stánky u cesty.
  • Nadace platí pronájem 730.000,- Kč ročně, tedy 2.000,- Kč denně.

Pozemek je pronajímán výhradně pro účely pořádání kulturně-společenských a souvisejících doprovodných prodejních aktivit Nadace Pražské děti ve spolupráci s Městskou částí Praha 1.

• To se zřejmě neděje. Stánky tam stojí a fungují pořád, i když tam žádná akce není. Navíc jsou otočené zády do plochy, kterou mají údajně obsluhovat. Jejich smysl je tedy vydělávat na turistech na náměstí každý den. Jsou tedy provozovány v rozporu se smlouvou o pronájmu.

Nájemce je oprávněn řádně užívat pozemek pouze pro potřeby a k účelům vymezeným touto smlouvou a bez předchozího písemného souhlasu pronajímatele jej nesmí přenechat k užívání jinému.
Existuje od Prahy 1 takový písemný souhlas?

• Zeptal jsem se paní Antalové. — Michal Rubeš 2023/10/13 10:11
• Podle odpvědi existují ještě nějaké dodatky ke smlouvě, které upravují vztah MČ a Nadace. Hledáme tedy ten písemný souhlas a dodatky. — Michal Rubeš 2023/10/13 11:38
• Doplnil jsem dodatek č. 1 z roku 2019, který však jen trochu upravuje výměru pronajatého pozemku. — Michal Rubeš 2023/10/14 10:02
• 17. 10. 2023 na Zastupitelstvu schválilo návrh pana Lamberti na výpověď smlouvy s Nadací bez udání důvodů, tedy s výpovědní lhůtou dva roky. Na můj dotaz ohledně možné tříměsíční výpovědi neodpověděl a pochybnosti tedy trvají. — Michal Rubeš 2023/10/23 13:40

Zde je textový záznam Zastupitelstva z 17. 10. 2023, kde se hlasovalo o dvouleté výpovědi. V zásadě tam není moc informací. Jen je zřejmé, že hodně zastupitelů je zároveň v dozorčí radě Nadace. Občan by čekal, že to to bude výhoda, ale zastupitelé z toho udělali ideální prostředí jak zablokovat jakýkoliv dozor MČ nad Nadací, protože jsou sami ve střetu zájmů. Na Zastupitelstvu se k Nadaci vyjadřovat moc nemůžou, aby ji nepoškodili. Předpokládám, že ani v Nadaci se tedy nebudou moci vyjadřovat k Praze 1, protože jsou jejími zastupiteli.

Pan Lamberti napsal 6. 11. na Facebook souhrn toho, co se v této záležitosti děje:

FAQ – situace ohledně výpovědi smlouvy o nájmu s Nadací Pražské děti. Protože mi průběžně chodí otázky ohledně výše zmíněné situace, rozhodl jsem se přehledně vše kolem výpovědi z nájmu Nadaci Pražské děti shrnout tady. Jde o nešťastně proslulý pozemek v parčíku na Staroměstském náměstí, který je známý především prodejem šunky. Co se vlastně stalo❓
👉 Pozemek (parc. č. 1/2) na Staroměstském náměstí je plocha zeleně, která spadá do svěřené správy městské části Praha 1. Zastupitelstvo si na základě doporučení Finančního výboru pod mým vedením vyhradilo právo rozhodovat o všech změnách smlouvy, která je uzavřená mezi městskou částí Praha 1 a Nadací Pražské děti. Následně jsme na Zastupitelstvu schválili výpověď z nájmu. Zákon o hl. m. Praze to umožňuje. Rozhodování o výpovědi by jinak podléhalo “jen” Radě, ale chtěl jsem to dostat na veřejnost – Zastupitelstvo, kam chodí i občané. Kdo užívá pozemek ve skutečnosti❓
👉 Nájemcem je Nadace Pražské děti. Pozemek by podle smlouvy měla Nadace využívat výhradně pro pořádání kulturně-společenských a doprovodných prodejních aktivit ve spolupráci s městskou částí Praha 1. To se ale neděje, hlavní aktivitou v daném prostoru je dlouhodobě kritizovaný stánek nabízející turistům šunku. Skutečný stav je takový, že prodej šunky je zřídkakdy doplněný kulturními aktivitami. Nájemce je oprávněn zajistit pořádání aktivit spojených s případným doplňkovým prodejem osobně, příp. prostřednictvím třetí osoby. Konkrétně má stánky na starosti společnost Tomáše Ságla, Delicato Centrum a.s. Jaká je situace z pohledu financí❓
👉 Nájemce, tedy Nadace platí městské části nájemné 2 000 Kč za každý den. Problém je, že smlouva, která je uzavřená mezi Nadací a skutečným provozovatelem stánků je v danou chvíli neveřejná. Můžeme v dané chvíli maximálně čerpat informace z vyjádření pana Ságla, který konstatoval, že Delicato Centrum a.s. platí Nadaci Pražské děti cca. 6 milionů ročně. Proč není smlouva mezi Nadací a provozovatelem stánku veřejná❓
👉 Správní rada Nadace Pražské děti si dle mých informací odhlasovala, že chce smlouvu zveřejnit. Musí to však podepsat společnost Delicato Centrum a.s. Jaká je situace teď a zda se zveřejnění podepsalo - musíme se ptát zástupců ve Správní radě Nadace. Jaká je výpovědní doba z nájmu pro Nadaci❓
👉 Smluvní výpovědní doba bez udání důvodu trvá 2 roky. Proč tomu tak je? To je otázka na předchozí politickou reprezentaci. Nájemní smlouva obsahuje i dodatek z roku 2019. To byla však pouze zmenšena maximální výměra – výpovědní lhůta se v dodatku neupravovala. Zastupitelstvo nyní udělilo výpověď bez udání důvodů. Byl zde i návrh na výpověď 3 měsíční za porušení podmínek smlouvy. Osobně se domnívám, že by tento krok mohl skončit u případného soudního sporu a to bychom se už nebavili o 2 letech, ale dost možná o mnohem delší době díky soudním průtahům. Jelikož jsem byl předkladatelem materiálu já, tak jsem přesvědčen, že zastupitel musí konat maximálně zodpovědně. Tohle byla z mého pohledu neprůstřelná varianta. Jak to bude dál s Nadací Pražské děti❓
👉 Hlavním úkolem finančního výboru je dbát na efektivní hospodaření městské části. Financování Nadace tedy nepodléhá agendě finančního výboru. Pokud by Praha 1 chtěla Nadaci podporovat finančně napřímo, pak by bylo na místě se podívat na obhajitelnost konkrétní finanční činnosti. Osobně však znám velké množství Nadací a podobných podporujících organizací, které svoji činnost financují prostřednictvím dobrovolných příspěvků, dotací a grantů. Jaký je další postup❓
👉 To, že výpovědní doba je dvouletá ještě neznamená, že se nebudou podnikat další kroky. Zastupitelstvo uložilo Radě Prahy 1, aby ve spolupráci s Institut plánování a rozvoje Prahy - IPR a hlavním městem Praha zpracovala koncept budoucího využití pozemku, který zohlední jeho význam a potenciál. Tento materiál by se v příštím roce předložil zastupitelstvu k dalšímu projednání, aby se určil směr, kterým by Praha 1 měla jít. Záleží nám na tom, aby toto místo ožilo zajímavými projekty, které zpříjemní pobyt obyvatelům a návštěvníkům naší městské části.

Zeptal jsem se (10. 11. 2023) na několik otázek:

• (Giancarlo Lamberti) Proč by se Nadace měla soudit kvůli výpovědi z důvodů porušování smlouvy? Pokud je mi známo, předseda správní rady je koaliční zastupitel Martin Motl a celá nadace by měla být pod silným vlivem Prahy 1. Jednali jste s Nadací o krátké výpovědi? Pokud ano, proč jste se nedohodli a kdo z Nadace se dohodnout nechce a navrhuje případnou žalobu? (Facebook)
  • Připomněl jsem se. — Michal Rubeš 2023/11/14 13:44
  • Poslal jsem email s připomínkou. — Michal Rubeš 2023/11/23 15:03
  • 24.11. pan Lamberti reagoval, stále ale nevíme proč Praze 1 hrozí soudy, když vedení Nadace je pod vlivem politiků Prahy 1. Celá odpověď „ Dobrý den, pro Prahu 1 je nejvýhodnější ukončit smlouvu vypovědí s danou výpovědní dobou… Kdyby nebylo aktivity mého vyboru, smlouva by běžela dále jakoby nic. Šunka by se točila na grilu i po skončení tohoto volebního období. Dohoda v situaci, kdy někteří stále nevěřili, že se mi podaří tu smlouvu vypovědět, by nemohla být už z principu dohodou výhodnou pro Prahu 1. Případná dohoda se dá uzavřít i po udělení výpovědi (muselo by to ale schválit zastupitelstvo) ale takový úkol já nemám a zcela upřímně to ani nechci, protože si nemyslím, že jakákoliv dohoda bude výhodnější, než úplné skončení smluvního vztahu, byť až po dvouleté výpovědní lhůtě. Zkušenost městské části se soudy o neplatnosti udělení vypovědí je taková, že tyto vždy trvají déle než dva roky. Ukončení smlouvy dříve než za dva roky je tak otázka velmi teoretická, avšak s nákladem na soud a právní zastoupení. Výpovědní doba dva roky se mi nelíbí, ale je to stále nejrychlejší a nejvýhodnější cesta ukončení smlouvy. Můžeme se spíše ptát, proč tato smlouva nebyla ukončena dříve.“ — Michal Rubeš 2023/11/27 10:32
• (Giancarlo Lamberti) Není možné dát současně výpovědi dvě? Jednu dvouletou a druhou krátkou? Nebo jednu, která bude obsahovat oba případy? Je tu prosím ve skupině nějaký právník, který by to mohl okomentovat? (Facebook)
  • Připomněl jsem se. — Michal Rubeš 2023/11/14 13:44
  • Poslal jsem email s připomínkou. — Michal Rubeš 2023/11/23 15:03
  • 24.11. jsem dostal odpověď, že takto rozhodlo zastupitelstvo. Otázka však zněla, zda nebylo možné podat dvě výpovědi. Celá odpověď „Daná otázka se projednala na zastupitelstvu, které si vzalo právo rozhodovat o všech změnách smlouvy. Tzn. že o variantě výpovědi rozhoduje v této věci pouze zastupitelstvo. Při jednání se většinově rozhodlo udělit výpověď bez udání důvodů, která povede k jistému ukončení smluvního vztahu.“ — Michal Rubeš 2023/11/27 10:13
• (Tomáš Ságl - vlastník stánku) Pane Ságle, několikrát jste tu psal, že o zveřejnění smlouvy s Nadací jednáte, a že máte zájem ji zveřejnit. Jak to vypadá? Chápu to správně, že někdo z Nadace smlouvu zveřejnit nechce? Kdo? (Facebook)
  • Připomněl jsem se. — Michal Rubeš 2023/11/14 13:44
  • Další připomínka. — Michal Rubeš 2023/11/23 14:45

Na otázky na Facebooku jsem z velké části odpovědi nedostal. Světlo do celého případu by měla vnést ta tajemná smlouva mezi Nadací a provozovateli stánků. Zeptal jsem se proto emailem pana Lambertiho, kdo blokuje zveřejnění té smlouvy? — Michal Rubeš 2023/11/27 11:31

• Na email mi pan zastupitel už neodepsal. Začátkem února jsem však zaznamenal jeho příspěvek k šunce na Facebooku, kde se zmiňuje, že smlouvy jsou veřejně k dispozici v Registru smluv. Tak se na ně konečně můžeme podívat. — Michal Rubeš 2024/02/07 09:44

Smlouva bylo uzavřená mezi Nadací pražské děti a společností DELICATO CENTRUM a.s., jejíž stránky se mi nepodařilo dohledat.

smlouva_o_spolupraci.pdf

• 22. 5. 2015
• Smlouva je uzavřená s účinností od 1. 7. 2015.
• článek II
  • Nájemce má pronajaty části pozemku specifikovaného v čl. I. této smlouvy výhradně pro účely pořádání kulturně-společenských a souvisejících doprovodných prodejních aktivit Nadace Pražské děti ve spolupráci s Městskou částí Praha 1.
• článek IV
  • Strany se dohodly, že zajišťovatel bude platit nájemci za obstarání pozice částku 250,000,- Kč plus DPH měsíčně zpětně proti vystaveným fakturám nájemce. Konečná fakturovaná částka bude po vzájemné dohodě upravena vzhledem k počtu dnů, po které probíhaly kulturě-společenské akce nájemce.
• článek druhá V (chybné číslování článků), odstavec n)
  • darovat nájemci pro školy a školky z Městské části Praha 1 dar ve výši minimálně 200.000,- Kč jednou ročně.
    • Dá se to někde dohledat?
• článek třetí V
  • V případě opakovaného porušení povinností je možnost podat tříměsíční výpovědní lhůtu.
  • Smlouva se uzavírá na dobu trvání nájemní smlouvy Nadace s Prahou 1.
    • Tedy pokud Praha 1 vypoví smlouvu s nadací, tato smlouva s provozovatelem zaniká.

dodatek_c._1_ke_smlouve_o_spolupraci.pdf

• 29. 1. 2018
• 300.000,- Kč + DPH měsíčně za „obstarání pozice“. Myšlena zřejmě platba za pronajímanou plochu.

dodatek_c._2_ke_smlouve_o_spolupraci.pdf

• 3. 9. 2021
• Nadace odpouští kvůli koronaviru platby za pronájem plochy za celý rok 2020.
  • V září 2021 tedy nadace odpouští platby z roku 2020? To je vracela, nebo provozovatel neplatil a odpouštělo se zpětně?
• Změna výměry na 125 m².

dodatek_c._3_ke_smouve_o_spolupraci.pdf

• 22. 2. 2022
• Odpuštění nájemného za první pololetí 2021.
  • Opět zpětně? Vracela peníze, nebo provozovatel neplatil?

dodatek_c._4_ke_smlouve_o_spolupraci.pdf

• 30. 11. 2023
• Zvýšení nájemného na 450.000,- Kč + DPH měsíčně od začátku roku 2023.
  • To fakturovala nadace rozdíl zpětně?

dodatek_c._5_ke_smlouve_o_spolupraci.pdf

• 4. 12. 2023
• Zvýšení nájemného na 540.000,- + DPH měsíčně od 1. 11. 2023.
• Tedy 30. 11. se navyšovala předchozím dodatkem cena zpětně od začátku roku a čtyři dny na to opět.

Smlouva byla tedy uzavřena opravdu jen jako zajištění prodeje u akcí Nadace. Svědčí o tom i zmínka v případě vyúčtování. Nájem je sice stanovaný měsíčně, ale bude se upravovat podle počtu dnů, po které probíhaly kulturně-společenské akce. Jenže prodej tam probíhá a probíhal pořád, bez ohledu na pořádané akce. Podle mého názoru se tedy jedná o soustavné porušování smlouvy mezi Nadací a zajišťovatelem prodeje.

Nadace porušuje podmínky smlouvy s Prahou 1. Pokud Praha 1 pro porušení podmínek tuto smlouvu vypoví do třech měsíců, automaticky zaniká i smlouva Nadace s provozovatelem. Pozemek bude volný a můžeme se bavit dál jak ho využít, případně jak nahradit výpadek příjmů Nadace. Pokud se Praha 1 rozhodne, že na tom místě chce zachovat celoroční stánkový prodej, pak ať vypíše výběrové řízení a ze zisku z pronájmu financuje Nadaci. To by bylo transparentní.

Podle všeho Praha 1 pronajala Nadaci kus Staromáku pro pořádání akcí, ne na stálý prodej. Nadace to pronajala provozovateli stánků také jako prodej při jejích akcích. Ve skutečnosti došlo k pronájmu plochy pro celoroční prodej ze stánků. Praze 1 to nevadí, Nadace dostává peníze od provozovatele. Provozovatel má k dispozici kus náměstí pro prodej, který dostal bez výběrového řízení. Všichni kolem opatrně našlapují, není moc snaha rozkrýt o co tu jde a proč se Praha 1 rozhodla pro dvouletou výpovědní lhůtu, během které se budou dále hrubě porušovat obě uzavřené smlouvy.

Také není zřejmé, kdo vlastně za celou akcí stojí. Kdo přišel s první i druhou smlouvou, kdo v minulosti umožnil jejich porušování? Za ta zjevná porušení smluv přeci má přeci někdo odpovědnost. Domnívám se, že z nějakého důvodu není zájem vyvodit jakoukoliv odpovědnost jak na straně Nadace, tak Prahy 1.